藏红花的副作用和毒性(藏红花喝了有什么副作用和不良反应)

藏红花的副作用和毒性， 苏州码APP，图片来自网络。

文明的代码来了。我们离文明更近了吗？

近日，苏州推出“文明守则”的消息在社交媒体上引起不小的轰动。

据当地回应，其初衷是倡导文明新风尚，基于公民自愿报名，不存在强制行为。《文明代码》分数不与个人信用挂钩，对入学、落户、公共资源分配无影响，不作为处罚依据。

即便如此，《文明密码》还是触动了普通人在数据探照灯下近乎赤裸的敏感神经，引发广泛关注。为什么这样一个用心良苦、顺应智慧治理大趋势的倡议会引发反弹？在我看来，除了行政伦理，

根本原因在于，用“文明代码”来定量评价人类文明程度，既不科学，也不符合人性。

没有“完美的算法”来评价个人文明程度。

从科学上讲，一个人的整体文明程度不仅可以定量评价，而且从根本上讲是无法科学衡量的。诚然，在一些相对成熟的现代社会运行体系中，已经形成了一套量化的评价体系，可以从某一方面对人的行为数据进行分析和评价。

甚至通过积分、扣分的方式，奖惩分明，给予引导。

例如，信用积分可以用来鼓励人们在经济活动中强调信誉，可以通过对违规行为进行扣分来限制司机违反交通法规。

同时，人是否具备一定的资质也可以通过一个复合评分系统来计算。

比如在现有情况下，通过周密的制度设计和广泛的公众讨论，可以赋予不同的个人大致合理的权重，从而决定个人是否具备买车、买房、落户等资格。

即使是这种评价，也需要在实践中改进。《文明法典》的问题在于，把有限领域和特定目的的量化评价扩大到对个体文明的整体评价是站不住脚的。

一个人是否文明，一方面表现在看得见的言行举止上，另一方面取决于他内心的精神状态，同时也与他的受教育程度和生活经历有着千丝万缕的联系。即使可以强行估算不可测量的方面，也找不到计算文明程度的完美算法。

因此，无论什么样的精密“文明法典”，都很大程度上掺杂着标准和规则制定者的主观意志。甚至可以说，人的素质永远无法用科学的衡量和数据来计算。

世界上没有一部“文明法典”能够科学客观地评价个体的文明程度。

苏城文明代码界面。

所以《文明密码》的设计者可能认为这是一个值得探索的科学实验。但这真的是一个“美丽的误会”。“文明代码”虽然有大数据的光环，但其实是伪科学。

大数据滥用，可能会导致新型机器官僚主义

不论是科学精神还是创新文化，其本质都在于求真务实；一旦放弃了对真理和真实的追求，必然导致科技的滥用，其结果只能是违背人性。

首先，一个人在不违反法律的情况下，应该有不被评估而依照自己的想法来生活的自由。这样说并不是为了主张某种抽象的权利，而是因为人们首先是为了自己的生活而活，而不应该像小学生那样为小红花而活着。

“文明码”的副作用恰恰在于让人不自觉地为了评分系统而活，从而抑制个人的创造力和创新意识。

其次，人的文明与向善既是社会文化引导的结果，更取决于在生活历练中的自我反思，其关键在于社会应该给予个人一定的包容度和自我修正的空间。

历史经验和现实教训表明，根据公开的或者一时的表现来评价人的社会管理方法固然有诸多积极意义，但过于依赖这一方法，难免让少数善于伪装的人钻空子。

另外，由于“文明码”穿上了数字技术和人工智能的外衣，还可能会导致一种新型的机器官僚主义，让社会处于无人化治理的焦虑之中。

客观上讲，“文明码”的出现并非偶然。随着大数据、人工智能的发展，我们日渐生活在一个数据化的世界中，每个人所留下的各种数据都有可能被分析、被画像，从而实现精准管理、精准营销。

但我们都知道，在一些应用中，已经出现了数据偏见、算法歧视、大数据杀熟等弊端，既影响到人们的现实利益，也在不同程度上削弱了人的基本权利，甚至使人有失尊严。

这次苏州的“文明码”之所以引来反弹，倒不是说它本身有多坏，而是人们对这样一种趋势心怀忧虑，人们担心自己在无情而高效的机器面前将变得越来越脆弱。人们担心，数据化生活一旦蜕变成技术滥用，

我们的任何不当行为乃至细微的瑕疵就有可能成为难以抹去的数据疤痕。

如果真是这样，不论是评估者还是被评估者，都不会真正感到自在。

段伟文（中国社科院科学技术与社会研究中心研究员

编辑孟然校对刘军

藏红花的副作用和毒性，以上就是本文为您收集整理的藏红花的副作用和毒性最新内容，希望能帮到您！更多相关内容欢迎关注。